Randomized Clinical Trials vs. Observational Studies
Which is best for your research question?
DOI:
https://doi.org/10.47456/rbps.v27i1.49989Palavras-chave:
Randomized clinical trials, Oobservational studies, Clinical research, Study design, Evidence-based medicineResumo
The choice of the most appropriate study design in clinical research should not be reduced to a rigid hierarchy of evidence. While Randomized Clinical Trials (RCTs) are often considered the gold standard, their superiority over observational studies depends on the research question, ethical considerations, feasibility, and clinical context. Well-designed observational studies can yield results consistent with RCTs and are especially valuable for investigating prognosis, incidence, prevalence, and long-term safety in real-world practice. Conversely, RCTs provide strong internal validity but may lack external applicability due to strict eligibility criteria. In several fields — such as rehabilitation, palliative care, mental health, and rare diseases — RCTs face practical and ethical limitations, reinforcing the role of observational research. Ultimately, the reliability of evidence depends less on the study label than on methodological rigor, validity, and applicability. Rather than debating superiority, RCTs and observational studies should be seen as complementary approaches that, together, strengthen clinical decision-making.
Downloads
Referências
Arêas, F. Z. S. (2025). Key points in constructing a scientific research question. Revista Brasileira de Pesquisa em Saúde, 27(1), e47635. https://doi.org/10.47456/rbps.v27i1.47635.
Concato J, Shah N, Horwitz RI. Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs. N Engl J Med. 2000 Jun 22;342(25):1887-92. doi: 10.1056/NEJM200006223422507.
Ross, J. S. (2014). Randomized clinical trials and observational studies are more often alike than unlike. JAMA Internal Medicine, 174(10), 1557. doi:10.1001/jamainternmed.2014.3366
Sacks HS. Observational studies and randomized trials. N Engl J Med. 2000 Oct 19;343(16):1195; author reply 1196-7. PMID: 110417
Odgaard-Jensen J, Vist GE, Timmer A, Kunz R, Akl EA, Schünemann H, Briel M, Nordmann AJ, Pregno S, Oxman AD. Randomisation to protect against selection bias in healthcare trials. Cochrane Database Syst Rev. 2011 Apr 13;2011(4):MR000012. doi: 10.1002/14651858.MR000012.pub3.
Mankia K, Siddle H, Di Matteo A, Alpízar-Rodríguez D, Kerry J, Kerschbaumer A, Aletaha D, Emery P. A core set of risk factors in individuals at risk of rheumatoid arthritis: a systematic literature review informing the EULAR points to consider for conducting clinical trials and observational studies in individuals at risk of rheumatoid arthritis. RMD Open. 2021 Sep;7(3):e001768. doi: 10.1136/rmdopen-2021-001768.
Lai H, Ge L, Sun M, Pan B, Huang J, Hou L, Yang Q, Liu J, Liu J, Ye Z, Xia D, Zhao W, Wang X, Liu M, Talukdar JR, Tian J, Yang K, Estill J. Assessing the Risk of Bias in Randomized Clinical Trials With Large Language Models. JAMA Netw Open. 2024 May 1;7(5):e2412687. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2024.12687.
Altmann J. Observational study of behavior: sampling methods. Behaviour. 1974;49(3):227-67. doi: 10.1163/156853974x00534.
Tankersley M, McGoey KE, Dalton D, Rumrill PD Jr, Balan CM. Single subject research methods in rehabilitation. Work. 2006;26(1):85-92.
Trentino K, Farmer S, Gross I, Shander A, Isbister J. Observational studies - should we simply ignore them in assessing transfusion outcomes? BMC Anesthesiol. 2016 Oct 14;16(1):96. doi: 10.1186/s12871-016-0264-4.
Chlebowski, R. T., et al. (2010). Bisphosphonate use and breast cancer risk in women with postmenopausal osteoporosis. Journal of Clinical Oncology, 28(22), 3582-3590. doi:10.1200/JCO.2009.27.7211
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Revista Brasileira de Pesquisa em Saúde/Brazilian Journal of Health Research
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
A Revista Brasileira de Pesquisa em Saúde (RBPS) adota a licença CC-BY-NC 4.0, o que significa que os autores mantêm os direitos autorais de seus trabalhos submetidos à revista. Os autores são responsáveis por declarar que sua contribuição é um manuscrito original, que não foi publicado anteriormente e que não está em processo de submissão em outra revista científica simultaneamente. Ao submeter o manuscrito, os autores concedem à RBPS o direito exclusivo de primeira publicação, que passará por revisão por pares.
Os autores têm autorização para firmar contratos adicionais para distribuição não exclusiva da versão publicada pela RBPS (por exemplo, em repositórios institucionais ou como capítulo de livro), desde que seja feito o devido reconhecimento de autoria e de publicação inicial pela RBPS. Além disso, os autores são incentivados a disponibilizar seu trabalho online (por exemplo, em repositórios institucionais ou em suas páginas pessoais) após a publicação inicial na revista, com a devida citação de autoria e da publicação original pela RBPS.
Assim, de acordo com a licença CC-BY-NC 4.0, os leitores têm o direito de:
- Compartilhar — copiar e redistribuir o material em qualquer suporte ou formato;
- Adaptar — remixar, transformar, e criar a partir do material.
O licenciante não pode revogar estes direitos desde que você respeite os termos da licença. De acordo com os termos seguintes:
- Atribuição — Você deve dar o crédito apropriado, prover um link para a licença e indicar se mudanças foram feitas. Você deve fazê-lo em qualquer circunstância razoável, mas de maneira alguma que sugira ao licenciante a apoiar você ou o seu uso.
- Não Comercial — Você não pode usar o material para fins comerciais.
- Sem restrições adicionais — Você não pode aplicar termos jurídicos ou medidas de caráter tecnológico que restrinjam legalmente outros de fazerem algo que a licença permita.
